Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14527 K.2010/3208

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2007 gün ve 2005/918-2007/342 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.10.2009 gün ve 2008/5955 - 2009/10387 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan emteanın demiryolu ile Türkiye'ye taşınmak üzere Almanya'da vagona yüklenip vagon kapaklarının mühürlendiğini, varma yeri olan Çerkezköy'de davalı yetkililerince açıldığında vagonun mühürlerinin sağlam ancak içindeki 18 koli eşyanın eksik olduğunun tespit edildiğini, kaybolan eşya için sigorta ettirene (5.940) Euro ödendiğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu yükün 04.11.2003 tarihinde itirazlı olarak alıcısına teslim edildiği, COTİF/CIM 55/3. maddesi uyarınca bu tarihten bir yıl geçmeden icra takibine girişildiğinden davalı TCDD İşletmesi'nin zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, anılan Anlaşmanın 11/4. maddesi uyarınca yükü kontrol ederek teslim alan demiryollarının taşıma sözleşmesinde belirtilen koli adedindeki eksiklikten, vagonun orjinal kurşunları bozuk olduğu için sorumlu bulunduğu,

olayda ambalaj yetersizliğinin söz konusu olmadığı gibi, yükün taşıma senedinde yazılı miktardan daha az yüklendiğinin de ispat edilemediği, söz konusu eksikliğin Bulgaristan Demiryolları İdaresi sorumluluğunda iken meydana geldiği savunmasının da aynı Anlaşmanın 55/3. maddesi uyarınca dinlenemeyeceği, davalı ... Nakliyat A.Ş.'nin taşıma işleri komisyoncusu olup olmadığının veya taşıma işini bizzat üstlenip üstlenmediğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ...

Nakliyat A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı TCDD hakkındaki davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin (5.940) Euro asıl alacak üzerinden yıllık % 5 oranını geçmemek üzere 3095 SK'nun 4/a maddesine göre işletilecek faiziyle devamına, sair istemlerin reddine karar verilmiş, kararın davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.10.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.