Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14533 K.2011/6720

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.04.2009 tarih ve 2008/186-2009/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “havalı düze makinesi” başlıklı faydalı model belgesine konu ettiği buluşun yenilik vasfının bulunmadığını, haksız ve kötüniyetli eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, fuarda yaptırmış olduğu aleyhe tespitin müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve önlenmesini, davalı adına tescil edilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, şimdilik 2 milyar manevi tazminatın tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı model belgesine konu buluşun yenilik özelliğinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ilamında bozma kapsamı dışında bırakılan mahkeme kararının 1 nolu bendinde hüküm altına alınan “TR 1999 02182 Y sayılı faydalı modelin geçersiz olduğu anlaşılmakla konusu kalmayan hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin hüküm kesinleşmiş bulunduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ve hükmün ilan edilmesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.