Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14535 K.2011/8700

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2011 tarih ve 2006/194-2009/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, davalı şirkete ait olan ve hükümsüzlüğü talep edilen tasarımların, tescil tarihlerinden önce kamuya mal olduklarını ve imallerinin gerçekleştiğini, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadıklarını ileri sürerek,

davalı şirkete ait 31.10.1996 tarihli 1685 kod numaralı endüstriyel tasarım belgesinde yer alan 01,02,04,07,08,09,10,11,12 numaralı tasarımların, 01.11.1996 tarihli 1707 kod numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan 10 numaralı tasarımın ve 31.10.1996 tarihli 1710 kod numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan 04,05,06,08,09, 10,11 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tasarım tescil belgesine bağlanan ürünlerin tamamının yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olduklarını, müvekkilinin tasarım tescil belgesindeki ürünlerin davacı tarafından taklit edildiğini, davacının açılacak ceza ve tazminat davalarından kurtulmak için işbu davayı ikame ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenen tasarımların sistem profilleri tasarımı oldukları, tescil belgelerinde de bu şekilde adlandırıldıkları, dava konusu sistem profil tasarımlarının, bir ürünün görünümü değil ürünün fonksiyonuyla daha yakından bağlantılı kesitler oldukları, ürünün tüketiciye hitap eden görünümü yerine ürünün kesitinin teknik fonksiyon bakımından sonuç doğuracak şekilde endüstriyel tasarım tescil belgesine bağlanmasının tasarım koruması açısından doğru olmadığı,

öte yandan söz konusu tasarımların ürünün normal kullanımı sırasında kullanıcı tarafından görünemeyen tasarımlar oldukları, ayrıca tasarımların yeni de olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinlerine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.