Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14556 K.2011/7110

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2009 tarih ve 2009/88-2009/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin “SÜPER 96” ibareli 34. sınıftaki marka tescil başvurusunun 2003 yılında yapıldığını ve bu tarih itibariyle bu ibareyi taşıyan ürünlerin üretilerek satışının yapıldığını, davalının da bu ürünü müvekkilinden satın aldığı halde daha sonra kötüniyetli olarak bu ibareyi kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, oysa bu ibarede müvekkilinin hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu ibare üzerinde davacı tarafın üstün öncelikli hak sahibi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalı adına tescilli 2007/13603 nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve ilan isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.