Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14560 K.2010/5093

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.09.2009 tarih ve 2008/208-2009/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında elektrik sayaçlarını endeksörle endeks okuma işine ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün 2007 yılında düzenlediği elektrik dağıtım şirketlerince uygulanan ihale şartnamesinin 26/3.1 maddesine göre işçilere ödenmesi gereken ücretleri tespit ederek aylıklarını ödemeye başladığını, sözleşmenin uygulanması devam ederken ihale şartnamesinin anılan maddesinin yorumlanması konusunda tarafların uyuşmazlığa düştüğünü,

ihale şartnamesinin işçi ücretlerinin nasıl hesaplanacağını belirleyen 26/3.1 maddesine göre müvekkili şirketin hesaplama yaparak ücretleri ödediğini, açık hükme rağmen davalının SSK işveren payının yapılan hesaplamadan düşülmemesini, hesaplanan miktarın brüt işçi ücreti olduğunu, bunun dışında ayrıca SSK işveren payının ödenmesi gerektiğini müvekkiline bildirdiğini, tarafların asgari ücretin altında olmamak şartıyla işçi ücretlerini sözleşmeyle serbestçe belirleyebileceklerini, davalı tarafın tek taraflı olarak sözleşme hükümlerini değiştirme yetkisinin bulunmadığını, davalı şirketin bu hareketinin müvekkilini mağdur ettiğini,

ihale şartnamesinin bu maddesinin sadece brüt işçi ücretlerini belirlemek için konulmadığını, ayrıca madde de işveren payı dahil işçilik ücretlerinin yazıldığını, bu durumda işveren payı dahil ibaresinin SSK işveren payı dahil şeklinde anlaşılması gerektiğini ileri sürerek, ihale şartnamesine göre müvekkili şirketin işçilerine ödemesi gereken ücretlerin nasıl hesap edileceğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihale şartnamesinin 26/3.1 nolu işveren payı dahil işçilik ücretleri başlıklı maddesini yorumlarken tamamen iyi niyet kurallarından ayrıldığını, "işveren payı dahil işçilik ücretleri" başlığından, işçilik ücretlerinden SSK işveren payı düşüldükten sonra işçilere ödenecek brüt ücreti tespit etmenin anlaşılmaması gerektiğini, bu maddede durum detaylı olarak anlatıldığından durumun işçi lehine yorumlanması gerektiğini, gerek İş Kanunu ve gerekse Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerinin bu şekilde yorumlanmayı gerektiren nitelikte bulunduğunu, kendilerinin başlattığı uygulamanın doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin eki olan idari şartnamenin 26/3.1 maddesinde düzenlenen işçilik ücretlerinin işveren payı dahil şekilde hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.