Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1459 K.2010/12571

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.06.2005 tarih ve 2003/180 - 2005/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalı MNG Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.12.2010 gününde davacı vekili Av.... ile davalılardan MNG Bank A.Ş. vekili Av..... ve Av.....gelip, diğer davalı ... ve vekili tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nın Yalova ve Orhangazi'de diğer davalının acentesi olarak kendisini tanıtıp İMKB'da hisse senedi alım satım işlemlerine aracılık yaptığını, müvekkilinin de anılan davalıdan (9.500) TL karşılığında (100.000) adet Uçak (Usaş) hisse senedi aldığını ve karşılığında müvekkiline 17.01.1996 tarihli belge verildiğini, bir süre sonra ...'nın tüm müşterilerinin hisse senetlerini satıp yurt dışına kaçtığının öğrenildiğini, anılan davalının kurduğu büroların açılışında diğer davalı bankanın yatırım uzmanı ...'in hazır bulunup müşterilere brifing verdiğini ileri sürerek,

şimdilik (100.000) adet Uçak (Usaş) hisse senedinin 17.01.1996 tarihinden itibaren bedelli ve bedelsiz sermaye artışından ve kâr payı ödemelerinden kaynaklanan hakları ile birlikte davalılardan istirdadına, bedelli sermaye artırımından kaynaklanan haklara ait apel bedelinin alacaktan mahsubuna, kâr payı ödemelerinin ödendiği tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı MNG Bank A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ..., davacının kendisine hisse senedi alması için para verdiğinin doğru olduğunu, davacı ile yaptıkları sözlü anlaşma gereği, borcunu döviz olarak ödemeye çalışacağını bildirmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...'nın diğer davalı bankanın acentesiymiş gibi görüntü yaratarak işlem yaptığından bu

eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, bu durumda haksız fiil hükümlerine göre zamanaşımı süresinin 10 yıl olup davalı bankanın zamanaşımı savunmasının reddinin gerektiği, davalı banka çalışanı ...'in davalı ...'nın bürosunun açılışına gelerek brifing düzenlediği ve müşterilere alınan hisse senetlerini gösteren hesap hareketi dökümleri verdiği,

bu durumda davalı bankanın davalı ...'nın kendi acentesi gibi hareket ettiğini bilmediği savunmasının doğru olmadığı ve 01.03.1995 tarihinde yürürlüğe giren SPK'nun Seri: V No:19 sayılı Tebliği'nin 26 ve 36. maddeleri gereği zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, (100.000) adet Uçak (Usaş) hisse senedinin dava tarihinden itibaren tahsil ve istirdat tarihine kadar bedelsiz ve bedellerinin ödenmesi kaydıyla bedelli hisse senedi hakları ve kâr payları ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

bedelli sermaye artırımı/apel bedelinin indirilmesinden sonra kalan (110.322.700.-) TL kâr payının dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı MNG Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı MNG Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2-Ancak dava, davalı aracı kurumun acentesi olduğu ileri sürülen diğer davalı ...'dan satın alınan hisse senetlerinin, bedelli ve bedelsiz sermaye artırımından ve kâr payı ödemelerinden kaynaklanan hakları ile birlikte davalılardan istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece sadece dava konusu hisselerin dava tarihi itibariyle değerinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yazılı şekilde hüküm kurulmuş olup, yapılan inceleme ve değerlendirme, hüküm kurulması için yeterli değildir.

Zira davalı aracı kurum vekilince, davacının dayandığı belgelerin gerçek olmadığı, SPK denetleme raporunun lehlerine olduğu, müvekkili kurum kayıtları ile davacının dayandığı portföy hesap tarihlerinde çelişkiler bulunduğu, SPK'nun Seri: V No: 19 sayılı Tebliği'nde belirtilen öğrenmeden maksadın yöneticilerin öğrenmesi olduğu savunulmuş, mahkemece davalı vekilinin bu savunmaları karşılanmadan hüküm kurulmuştur.

Gerçekten de SPK'nun 12.02.1997 tarihli denetim raporunda, davalı ...'ın diğer davalı aracı kurum açısından dikkati çeken bir müşteri olmayıp hesap hareketlerinin nispeten düşük tutarlı olduğu, davalı aracı kurumun davalı ...'ın izinsiz aracılık faaliyetini bildiğine dair yeterli delilin bulunmadığı bildirilmiştir.

Yine davacının sunduğu sözleşme ve alındı belgelerinin tarihi 16.01.1996 olup, portföy hareketleri belgesine göre davacının hisselerinin alındığı tarih 17.01.1996 iken, davalı kurumun sunduğu ekstreye göre hisse alım tarihi 15.01.1996'dır. Üstelik aynı ekstreye göre 16.01.1996 ve 17.01.1996 tarihlerinde aynı türden hisselerin satışı yapılmıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, gerekirse konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla davalı aracı kurumun anılan savunmalarının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı MNG Bank A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davacının 17.01.1996 tarihinde satın aldığı hisse senetlerinin dava tarihi itibariyle bedelli ve bedelsiz sermaye artırımları sonucunda (11.400.000) adede ulaştığı tespit ettirildiği halde, (100.000) adet hisse senedinin “dava” tarihinden itibaren bedelsiz ve bedellerinin ödenmesi kaydıyla bedelli sermaye artırımları ve kâr payları ile birlikte davalılardan tahsili ve istirdadına karar verilmiştir.

Oysa bu miktar, davacının 17.01.1996 tarihinde satın aldığı hisse senedi adedidir. Mahkemece bu şekilde karar verilmesiyle (100.000) adet hisse senedinin 17.01.1996 tarihinden dava tarihine kadar olan ve sermaye artırımından kaynaklanan hakları hüküm altına alınmamış olmaktadır. Karar, davalı ...'ca temyiz edilmeyip aleyhine kesin hüküm oluştuğundan, kararın bu nedenle kabul şekli itibariyle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre davacının davalı MNG Bank A.Ş.'ne yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.