Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14617 K.2011/16908

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2009 tarih ve 2007/299-2009/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.12.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gıda ürünleri alanında Dünyada tanınmış bir firma olduğunu, Türkiye’de de tescilli ‘SMARTIES’ ibareli markalarının bulunduğunu, bu markalarının 556 sayılı KHK.nin 7/1-i ve 8/4 maddeleri kapsamında tanınmış olduğunu, ayrıca tescilli şekil markalarının bulunduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalının ‘ELVAN SMART’ ve ‘ELVAN SMART BONBON’ ibareli markaları adına tescilli ettirdiğini öğrendiklerini, bu markaların müvekkili markaları ile benzer olduğunu, iltibas yarattığını, aynı ve aynı tür emtiaları kapsadıklarını, müvekkilinin ibare üzerinde üstün ve öncelik hakkı olduğunu,

davalının tescilleri kötüniyetli olarak gerçekleştirdiğini, markalarını tescil edildikleri şekilde kullanmadığını, müvekkilinin emtialarına, piyasaya sunduğu ambalaj şekillerine ve markalarına yaklaştıracak şekilde kullanımının belirlendiğini, haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, önlenmesine,

ayrıca davalı ambalajlarında müvekkili şekil markalarının ayniyet derecesinde kullanılması suretiyle ortaya çıkan markaya tecavüz ve haksız rekabet durumunun tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, benzerliğin olmadığını, iddiaların yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının zamanaşımı def’inde bulunduğu, adına tescilli 2005/45430 sayılı markayla ilgili davanın 5 yıllık süre geçmeden açıldığı, aynı alanda faaliyet gösteren davalının, davacının tanınmış markasının ayniyet teşkil edecek derecede benzerini adına tescil ettirdiği, kötüniyetli olduğu,

kötüniyetli tescilde süreye bağlı olmaksızın dava açılabileceği, davacı adına tescilli ‘SMARTIES’ ve ‘SMARTIES+Şekil’ ibareli markaların 556 sayılı KHK.nin 7/1-i ve 8/4. maddeleri uyarınca tanınmış oldukları, davalı adına tescilli ‘ELVAN SMART BONBON’ ve ‘ELVAN SMART’ ibareli markalar arasında karışıklık yaratacak şekilde benzerlik bulunduğu, 556 sayılı KHK.nin 7/1-b maddesi uyarınca hükümsüzlüklerinin gerektiği, davalının ambalajları ile davacının şekil markası ve ambalajlarının farklı oldukları, draje ve zemin renklerinin ayrı bulunduğu,

davalının tescilli markalarını aynen kullanmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.