Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14626 K.2011/8716

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.09.2009 tarih ve 2007/472-2009/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üreticilerden topladığı sütü davalının Demircili Köyü süt toplama merkezinde davalıya teslim ettiğini, davalının müvekkiline süt bedeli yanında taşıma ücreti de ödediğini, 2002 yılı Mayıs ayına ait süt ve taşıma bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkilinin davalı aleyhine giriştiği icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, toplam 3.532.476.360.-TL taşıma ve süt bedelinin % 40 icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı tarafa delillerini ibraz etmesi için verilen kesin sürenin usulüne uygun verilmediği, davacının teslim ettiğini ileri sürdüğü sütü teslim alan kişinin davalının çalışanı olup olmadığının ve akdi ilişkinin varlığının tesbiti için davalı şirketin yetkilisinin isticvap edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında süt toplama ve satımı konusunda cari hesap ilişkisinin bulunduğu,

davaya konu süt bedelleri ile taşıma bedeli dışındaki teslim edilen süt bedellerinin davalı tarafından cari hesap ilişkisi içinde ödendiği, davaya konu iki ayrı teslim belgesinde imzası bulunan kişinin davalı adına sütleri teslim alan kişi olduğu, ancak davalı tarafından teslim alınan bu sütlerin ve nakliye bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.200,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.