Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14628 K.2010/1916

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2007 gün ve 2007/259-2007/279 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.10.2009 gün ve 2008/16-2009/10133 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, Gündoğan Mahallesi taksi-dolmuş 10 T 0175 plakalı araca tahsisli durak hakkını adi yazılı sözleşme ile müvekkillerine satan davalının hile ile ele geçirdiği sözleşmeyi yok ederek satışı inkar ettiğini ileri sürerek, bu konudaki muarazının men'ine ve anılan hatta yolcu taşıma hakkının müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili, taraflar arasında adi yazılı sözleşme yapılmadığını, kaldı ki böyle bir sözleşmenin ancak noterde yapılabileceğini, müvekkilinin taksi plakası ve hat hakkını ...'e devrettiğini, araç devrinin ihtiyati tedbir kararı nedeniyle gerçekleştireme- diğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Asli müdahil ... vekili, müvekkilinin taksi plakası ticari hakkı ve 8 nolu hat hakkını noter sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını ve o tarihten bu yana çalıştırdığını ileri sürerek, hat hakkının müvekkiline ait olduğunun tespitine ve bu konudaki muarazının men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin uyduğu bozma kararı uyarınca davacının davasının reddine, asli müdahilin davasının kabulüne dair verdiği kararının Darimezice onanması üzerine davacılar vekili u kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.