Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14666 K.2010/2982

Taraflar arasında görülen davada Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.06.2009 tarih ve 2009/377 - 2009/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.03.2010 gününde davacı (alacaklı) avukatı ...gelip, davalı (borçlu) avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden Bureau Veritos Gözetim Hizm.Ltd.Şti. vekilince, alacaklı Atak Denizcilik ve Tic.A.Ş.'nin Bureau Veritos Paris şirketi aleyhine açmış olduğu dava sonucunda İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce verilen 16.09.2008 tarih, 2005/424 Esas, 2008/266 Karar sayılı ilama dayanarak müracaat üzerine Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.06.2009 tarih ve 2009/67 D.İş sayılı kararı ile davalı şirketin Türkiye temsilcisi olduğundan bahisle müvekkili şirketin mal varlığı hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilip, anılan kararın infaz edildiğini, oysa müvekkilinin ilamda taraf olmadığını,

sadece ilamda taraf olan Bureou Veritos, Paris'in Türk bayraklı Gemilerde Bayrak Devleti adına Hareket Edecek Kuruluşların Seçimi ve Yetkilendirilmesine Dair Yönetmelik'in 21. maddesi uyarınca temsilcisi olduğunu, ihtiyati haciz kararının ise ancak ilamın tarafı olan davalı aleyhine verilebileceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, Bureau Veritos Paris tarafından yeterli miktarda kesin ve süresiz teminat mektubunun Fatsa İcra Müdürlüğü'nün 2009/2126 sayılı dosyasına konulduğunu, ihtiyati haciz kararının konusuz kaldığını, davacının borçlu şirketin Türk kanunlarına göre ulusal mahkeme kararlarının muhatabı şirket olduğunu, temsilci olduklarını açıkça beyan ettiklerini, buradaki sorumluluğun kamu ile yapılan özel sözleşmeden doğduğunu belirterek istemin reddini istemiştir.

Mahkemece TTK'nun 117/3 ve 119. maddelerinde Türkiye için merkez ve şubesi olmayan yabancı ticari işletmeler adına ve hesabına arızi de olsa yurt içinde işlemde bulunan gerçek ve tüzel kişiler hakkında acentelik hükümleri uygulanacağı şeklindeki düzenleme karşısında davacının Bureau Veritos SA Paris'in Türkiye'deki temsilcisi olduğu ve temsilci sıfatıyla yapmış oldukları işlemlerde borcun tahsiline yönelik olarak acentanın malları üzerine doğrudan haciz uygulanamayacağı, her iki şirketin farklı tüzel kişilikler olduğu gerekçeleriyle yapılan itirazın kabulü ile davalı-borçlu Bureau Veritos SA temsilcisi Bureau Veritos Gözetim Hareketleri Ltd.Şti. aleyhine verilmiş bulunan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.