Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14683 K.2011/15107

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2009 tarih ve 2008/361-2009/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.11.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait dijital baskı makinesinin davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, teminat kapsamında meydana gelen zararının karşılanmadığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, toplam 27.000.00 TL'nin 07.06.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve husumet itirazında bulunarak, zararın sigorta ettiren menfaattar finansal kiralama şirketine poliçeye uygun şekilde ‘ömür tenzili’ ve muafiyet uygulaması yapılarak ödendiğini, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı baskı makinesinin çalışmaması ve baskı sırasında sürekli hata vermesi nedeniyle teknik servisin çağrıldığı, 26.05.2007 tarihinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda makinenin FLR ünitesinde problem tespit edildiği, FLR’nin uzun ömürlü malzeme olmadığı ve fiyatının 17.500 Euro olarak bildirildiği, ancak teknik servis tarafından sigortacı davalıya yapılan açıklamada fiyatının 18.500 Euro+KDV olarak gösterildiği,

06.06.2007 tarihinde yapılan hasar ihbarı sonucu düzenlenen eksper raporunda ise, makinenin FLR ünitesinin yenilenebileceği, ancak 2/3 oranında kıymet kazanma tenzili uygulanmak suretiyle toplam hasar miktarının 10.924.42 TL olarak açıklandığı, davalı tarafından 28.09.2007 tarihinde 9.988.00 TL ödendiği, davalı vekilince bu şekildeki ödemede ‘ömür tenzili’ uygulaması yapıldığının savunulduğu, ancak poliçede bu yönde düzenlemenin olmadığı, anılan kıymetlerin tam hasar halinde tenzilinin mümkün bulunduğu,

Genel Şartların 14/a maddesi uyarınca hasar bedelinin indirim uygulamadan ödenmesinin gerektiği, hasar ihbarının 07.06.2007 tarihinde yapıldığı, ıslah dilekçesinin 08.06.2009 tarihinde verildiği, 07.06.2009 tarihinde iki yıllık sürenin dolacağı, bu tarihin Pazar gününe geldiği, ıslahın süresinde yapıldığı, toplam davacı zararının indirim yapılmadan ödenmesi gerektiği, davalının ödemesinin mahsubunun zorunlu olduğu, temerrüdün BK.nun 101/2. maddesine göre tayin edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.719.77 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 07.06.2007 gününden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.