Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14691 K.2011/7355

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.09.2009 tarih ve 2009/198-2009/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalılar vekili, aleyhlerinde açılan davada verilen kararın kesinleşmesinden sonra dava konusu hisse senetlerinin ...’e devredildiğine ilişkin davacı ikrarını duyan tanıkların bulunduğunun anlaşıldığını ve tanık beyanlarının mahkemece alınması halinde gerçeğin ortaya çıkacağını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine ve davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf davacı vekili, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ileri sürülen sebeplerin H.U....nun 445 ve 446. maddelerinde sayılan sebeplerden olmadığını, senet devri için TTK’nun 416. maddesinde düzenlenen şekle uyulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin HMUK’nun 445. maddesinde tahdidi olarak düzenlendiği, davalının, dava konusu hisse senetlerinin davacı ... tarafından davalı müvekkiline devredildiğinin davacı yanca üçüncü kişilere beyan edildiğine ilişkin tanıkları bulunduğunu beyan ettiği ve yasada düzenlenen yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.