Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14704 K.2010/3623

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2007 gün ve 2006/260-2007/390 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.09.2009 gün ve 2008/5190-2009/9531 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında Kredi Kartı Üye İşyeri Sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı ... isimli müşterinin yaptığı alışveriş sonrasında kredi kartı ile ödeme yaptığını, davalı banka pos cihazının toplam 12.000,00 TL’lık alış verişe onay verdiğini, sonrasında davalının kredi kartının sahte olduğundan bahisle davaya konu meblağa bloke koyduğunu, müvekkilinin kredi kartının kopyalanmış ya da sahte kart olduğunu bilemeyeceğini ileri sürerek, anılan meblağın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerine uymayarak tek alışveriş için 6 defa pos cihazını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sahte kartların imza ve fiziki kontrol yapılarak anlaşılamadığı, davalı pos cihazından geçirilerek onay alındığı, davacı yanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/5190 E, 2009/9531 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.