Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14709 K.2010/361

Taraflar arasında görülen davada Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.05.2006 gün ve 1996/54 - 2006/176 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.02.2009 gün ve 2007/6539 - 2009/1489 sayılı kararı aleyhinde davalı mirasçıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının aracında yolcu olarak bulunan davacının davalının bir başka araca arkadan çarpması suretiyle meydana gelen kazada yaralandığını ve belleğini ve iş gücünü tamamen yitirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 300.000.000.-TL maddi ve 1.000.000.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise, davacının kaza nedeniyle sürekli bakım ve yardıma muhtaç hale geldiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 180.000.000.000.-TL'nın kaza tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, 06.02.2002 tarihli dilekçesinde, bu talebin 170 milyar TL'nı işgücü kaybı nedeniyle maddi zarar olarak, 10 milyar TL'nı da bakıcı ücreti olarak talep ettiklerini açıklamıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 300 YTL maddi ve 750 YTL manevi tazminatın, birleşen davanın kabulü ile 180.000 YTL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce 10.02.2009 tarihli ilamının 2.bendinde yazılı gerekçelerle davalı yararına bozulmuş, 1.bentte sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

Davalı bozmadan sonra öldüğünden, davalı mirasçıları vekili karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı mirasçıları vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.