Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14752 K.2010/73

Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2008/444-2008/444 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili hakkında rehinle temin edilmiş bir alacak için ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlara dayanılarak, İİK’nun 265. maddesinde öngörülen şartları taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar İİK.’nun 257. maddesi uyarınca kural olarak rehinle temin edilmiş alacaklar için ihtiyati haciz istenemez ise de, istisnaen ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip zorunluluğu bulunmayan hallerde rehinle temin edilmiş alacaklar için dahi ihtiyati haciz talebinde bulunulabilecek olmasına,

bu kabilden bir düzenleme olan İİK.’nun 167. maddesi uyarınca alacağı çek, poliçe veya emre yazılı senede dayalı alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus usullere görehaciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunmasının mümkün olmasına, somut uyuşmazlıkta da ihtiyati haczin çeklere istinaden istenmiş bulunmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.