Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14765 K.2010/3499

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2008 gün ve 2007/269-2008/168 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.10.2009 gün ve 2008/6995-2009/11083 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından 11.11.2006 ve 12.11.2006 tarihlerinde internet korsanlığı yolu ile dava dışı kişi veya kişilerce yine dava dışı kişilerin hesabına toplam 21.500,00 YTL'nın aktarıldığını, söz konusu işlemlerin iki günde toplam 14 havale yapılması suretiyle gerçekleştirildiğini, meydana gelen zararın davalı bankanın internet bankacılığına ilişkin gerekli güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklandığını, ancak davalı bankanın müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi için yapılan başvuruyu kabul etmediğini ileri sürerek, 21.500,00 YTL zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu işlemlerin davacının egemenlik alanında bulunan kendisine tanımlı şifreler kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkili bankaya atfedilecek bir kusurun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının güven duyarak davalı bankaya yatırdığı mevduatın özenle saklanması gerektiği, bankanın objektif özen görevini yerine getirmediği, hafif kusurlarından dolayı da sorumlu olduğu, teknik imkanları çok geniş olan davalı bankanın önleyici tedbirleri alması gerektiği, davacının bilgisayar korsanlığını engellemeye teknik olarak gücünün yetemeyeceği, bu durumda davacının müterafik kusurunun bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.10.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.