Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14807 K.2010/2685

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2005 tarih ve 2003/106-2005/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2010 gününde davalılardan ... Kapelman vekili ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı ... Gıda Tem. Malz. San. Tic. Ltd.

Şti. ve davacının tüm vekilleri gelmedinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin kurucusu ... Kapelman’nın daha önce ... Ltd. Şti.ni kurduklarını, bu ortaklığın müvekkili yönünden kağıt üzerinde olduğunu, 16.5.2001 tarihinde müvekkilinin yine bu şirkette ortak olan ... ile hisselerini ... ve eşine devir ettiğini ve devrin şirket defterine işlendiğini, bu arada müvekkilinin ...’ın kurduğu ... LTD. ŞTİ. ne ve ...’nın bizzat kendisine borç para verdiğini ancak bu paraların ... tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline,takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkiline gönderdiği paraların borç olarak değil, ...’a ait paraları gönderdiğini, ayrıca davacının da ortak olduğu şirketin borçlarının ödenmesi için gönderildiğini, davacının müvekkiline borç vermediğini savunarak,davanın reddini talep etmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/105-2440 sayılı dosyasında davacı ... Muratçaylı vekili, davalı ... Kapelman aleyhine aynı gerekçelerle itirazın iptali davası açmıştır.

Mahkemece, iddia,savunma,toplanan kanıtlar ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ödünç verme hususunun davacı tarafından yazılı belge ile ispat edilemediği,tek başına havale belgesinin bu hususu ispata yetmediği, bu nedenle davalılara yemin teklif edildiği ve davalıların yemin davetiyesine itibar etmedikleri,bu şekilde davalıların davalı ...’a gönderilen havalelerin ödünç olarak gönderildiğini kabul etmiş sayıldıkları gerekçesiyle her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiş, mahkemece 16.7.2007 tarihli kararla temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin davalı ... Kapelman vekilinin temyiz isteminin reddine dair kararı davalı ... Kapelman vekiline Tebligat Kanunu 21 ve Tüzüğün 28. maddesine göre usulüne uygun olarak 3.8.2007 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432 nci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 28.9.2007 tarihinde temyiz edilmiştir.Aynı Yasa’nın 432/4 ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi,01.06.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden,davalı ... Kapelman vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.