Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14826 K.2010/462

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.10.2009 tarih ve 2009/195 - 2009/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket temsilci kayyımı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup TTK'nun 366. ve 367.maddelerine göre müvekkilinin genel kurulu toplantıya çağırmak için gerekli olan %10’dan fazla hisseye sahip olduğunu, şirketin %23,05 hissedarı olan ...'nın ölümü ile müvekkiline miras yoluyla da hisse intikal ettiğini, hissedarlardan birinin ölümü ile şirketin hisse yapısında önemli değişiklikler olduğunu, şirketin 18.12.2003 tarihinden bu yana yapılması gereken yıllık olağan genel kurulunun yapılmadığını, TTK'nun 364.maddesine göre yapılması yasal zorunluluk olan yıllık olağan genel kurulların yapılmamasının şirketin tasfiye sürecine girmesine sebep olacağını,

Beyoğlu 10.Noterliği'nin 01.12.2008 tarihli ihtarnamesi ile yönetim kurulundan genel kurul yapılmasının talep edildiğini, herhangi bir cevap verilmemesi üzerine Beyoğlu 10.Noterliği'nin 02.02.2009 tarihli ihtarnamesi ile denetim kurulundan şirket genel kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılmasının istendiğini, cevap verilmediği gibi genel kurulun toplantıya da çağrılmadığını, şirketin son seçilen yönetici ve denetçilerinin görev süreleri dolduktan sonra yapabilecekleri iş ve işlemleri de yapmadıklarını ileri sürerek, tüzel kişiliği temsilen bir temsilci kayyımı atanmasına,

yönetim ve denetim kurullarının görev sürelerinin dolmuş olması nedeniyle sağlıklı bir genel kurul yapılabilmesi için bilançoların hazırlanması, denetçi raporlarının sunulmasının sağlanması açısından şirkete idareci kayyımı ile TTK'nun 348-351 maddelerine göre bağımsız murakıp atanmasına ve eski yönetim kurulunun ibrası ya da ibra edilmeyerek haklarında sorumluluk davası açılıp açılmayacağı, yeni yönetim ve denetim kurullarının oluşturulması,

mevcut ortakların pay ve hisse durumları hakkında aydınlatılması ve gerekli kayıtlarının yapılıp yapılmadığı hususları ile ...’nın ölümü ve pay devirleri neticesinde meydana gelen değişikliklerin pay defterine işlenmesinin sağlanması, kar dağıtılıp dağıtılmayacağı gündemi ile şirket genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırmak üzere müvekkiline izin ve yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete temsilci kayyımı olarak atanan ..., davalı şirketin yeni yönetim kurulu ve murakıbının belirlenmesi için mahkeme tarafından görev kayyımı ve murakıp atanmasına, şirketin gelir ve giderleri bulunması nedeniyle şirket işlerinin yürütülmesi ve şirket ortaklarının haklarının korunabilmesi için yeni yönetim kurulu oluşturuluncaya kadar idari kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin organsız kaldığının anlaşılması nedeniyle açılan davada davalı şirketi temsil etmek üzere resen seçilen S.M.M.M ...’nin temsilci kayyımı olarak atandığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, davalı şirketin 17.12.2006 tarihinden beri olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı ve davacı ortağın ihtarname ile son yönetim kurulundan genel kurul yapılması talebinin yerine getirilmediği, aynı talebin davalı şirketin son denetim kuruluna da yapılmasına rağmen denetim kurulunca da şirket genel kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılmadığı,

davacı ortağın TTK'nun 366. ve 367. maddeleri uyarınca mahkemece belirlenen gündem maddeleri ile sınırlı olmak üzere şirket genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırmak üzere izin ve yetki verilmesi isteminin yerinde olduğu, ancak TTK'nun 351. maddesinde mahkemece denetçi atanması hallerinin tahdidi olarak sayıldığı, mahkemece ancak görevi devam eden denetçiliğin çeşitli sebeplerle boşalması halinde yerine ilk genel kurul toplantısına kadar görev yapmak üzere denetçi atamasının mümkün olduğu,

somut olayda TTK'nun 351.maddesi anlamında denetçiliğin boşalması söz konusu olmayıp süresi biten denetçinin yerine atama yapılması istenmekte olduğundan bu hususun mahkemenin görevi dışında kaldığı, bu konuda şirket genel kurulunca atama yapılması gerektiği, yine davacı vekilinin idareci kayyım atanması isteminin de bu sebeplerle yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile eski yönetim kurulunun ibrası yada ibra edilmeyerek haklarında sorumluluk davası açılıp açılmayacağı, yeni yönetim ve denetim kurullarının oluşturulması,

mevcut ortakların pay ve hisse durumları hakkında aydınlatılması ve gerekli kayıtlarının yapılıp yapılmadığı hususları ile ...’nın ölümü ve pay devirleri neticesinde meydana gelen değişikliklerin pay defterine işlenmesinin sağlanması, kar dağıtılıp dağıtılmayacağı gündemi ile şirket genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırmak üzere davacı ...’na izin ve yetki verilmesine, davacı vekilinin şirkete idareci kayyımı ile bağımsız murakıp atanmasına yönelik isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket temsilci kayyımı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket temsilci kıyyımı ...'nin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.