Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14837 K.2011/7154

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.10.2009 tarih ve 2009/203-2009/659 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile ihyası talep edilen şirket arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan ihtilaflar nedeniyle Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını ancak şirketin tasfiye edildiğini ileri sürerek, usulüne uygun şekilde yapılmayan tasfiye işlemi nedeniyle Mavi Güvenlik Ltd. Şirketinin ihyasın karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tasfiye süresi içinde derdest bir davanın bulunduğu, bu davadan haberdar olunmasına karşın şirketin tasfiye sürecinin tamamlanarak sicilden terkin edildiği, tasfiye işleminin TTK’nun 445. maddesine uygun olarak gerçekleştirilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile Mavi Güvenlik Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.