Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14844 K.2011/9103

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2009 tarih ve 2006/64-2009/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirket vekili, davalının müvekkili şirkettin bir kısım hisselerini önceki ortaklardan devraldığını ve bir süre müvekkili şirketin müdürlük görevini üstlendiğini, devraldığı hisselerin bedelini şirket tüzel kişiliği adına keşide ettiği çeklerle ödediğini ve şirkete ait bilgisayarı alarak şirketten ayrıldığını ileri sürerek, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler karşılığı 24.024 TL ile bilgisayar bedeli olarak 1.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının şirket müdürü olduğu dönemde şirketi zarara uğrattığı iddiasının davacı yanca kanıtlanamadığı, ancak davalının hakkında açılan ceza davasında şirkete ait bilgisayarı aldığını kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL bilgisayar bedelinin davalıdan tahsiline, davacının diğer talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalının şirkette yöneticilik yaptığı dönemde, şirket ortaklarının pay devir bedelini, şirkete ait çeklerle şirket hesabından ve keza bu devir sırasında şirkete ait mallara karşılık yine şirketteki paylarını devreden ortaklara şirket adına ödeme yaptırmak suretiyle şirketi zarara uğrattığına göre mahkemece basiretli bir tacir gibi hareket etmek durumunda olan ve bu nedenle de şirket tarafından ödenmemesi gereken tutarların ödenmesine sebep olan davalının bu ödemelerden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı gerekçeyle bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

28.07.2011:N/Ç