Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14858 K.2011/8897

Taraflar arasında görülen davada Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2009 tarih ve 2003/663-2009/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TMSF’ye devredilen Sitebank A.Ş’nin kredi borçlusu dava dışı Altınboğa Uluslararası İhr.İth.

Ltd.Şti’nin ciro ederek devrettiği 2 adet çeke dayalı olarak başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın reddine dair kararın Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, yine borçlu davalı tarafından takibin zamanaşımına uğradığından bahisle yapılan şikayetin kabul edilip takibin iptaline karar verildiğini, Yargıtay 12. H.D.’nin kararı ile "takibin zamanaşımı nedeniyle iptaline ibaresi hükümden çıkarılarak davalı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına şeklinde" düzeltilerek onanmasına karar verildiğini, bu kararın 04.06.2003 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK’nun 33/a maddesi uyarınca işbu davanın açıldığını ileri sürerek,

borçlunun takibe itirazı 18.02.2003 tarihinde kesinleştiğinden zamanaşımının gerçekleşmediğine karar verilmesini, bu talep kabul görmediği taktirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle takip dayanağı çek bedelleri toplamı 51.500.000.000 TL’nin 17.10.2000 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin zamanaşımına uğradığının mahkeme ilamı ile sabit olduğunu, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini, dava konusu çeklerin karşılığında müvekkiline teslim edilmesi gereken hububatın teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, çeklerin zamanaşımına uğradığı, davalının çekler karşılığında alması gereken hububat ürünlerini alamadığını ve sebepsiz zenginleşmediğini ticari defterleri ile ispat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.