Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14867 K.2011/7766

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2009 tarih ve 2007/140-2009/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Chartis Sig. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 10.000 YTL.nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili üst taşıyıcı tarafından davalı ...'e taşıtılan davalı Chartis (Aıg) Sigorta A.Ş.'ye nakliyat abonman sigorta sözleşmesi ile sigortalı bulunan emtianın, diğer davalının maliki olduğu araçla taşınmak üzere teslim alındığını, taşıma esnasında hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketine durumun bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 7.547,31 TL tazminatın 15.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Chartis Sig. A.Ş. vekili, nakliyesi davacı tarafından üstlenilen emtiayı taşıyan aracın yolda arızalandığını, emtianın başka bir araca aktarıldığını, aktarma işleminin davacının temin ettiği taşıma aracının sürücüsü tarafından emtia ambalajları dağıtılarak yapıldığını, gönderilenin ambalajının dağınık, kirli ve lekeli olması nedeni ile emtiayı teslim almaktan imtina ettiğini, yükün özeliklerine uygun araç temini ile uygun şekilde istifleme yapılmadığını, bu nedenle hasarın sigorta teminat harici olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., malı kapalı teslim aldığını bu nedenle teslim esnasında hasar tespit tutanağı tutmadığını, emtiayı taşıma sırasında aracın arıza yapması nedeniyle başka bir araca aktardığını, bu aktarma sırasında hasar olmaması için gerekli tedbirleri aldığını, nakliye bedelinin ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı üst taşıyıcı tarafından taşınan emtianın navlun bedeli ödenmek suretiyle davalı alt taşıyıcı ...’e teslim edildiği, taşıma sırasında arıza yapan nakliye aracından diğer araca malların aktarılması işleminde gönderenin ve taşıyıcının ambalajlama ve istiflemede, eşya transferinde kusurlu davranışları neticesi taşınan emtianın hasarlandığı, taşıyıcının müterafik kusuru oranında diğer davalı taşıyıcı sigortacısı ile birlikte sigorta kapsamında hasar bedelinden sorumlu olacağı, kusurun ağırlığı kesin olarak saptanamadığından % 50 olarak belirlenen müterafik kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.133,65 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Chartis Sig. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesine dayalı tazminatın tahsiline ilişkin olup, dosya içerisindeki poliçe özel şartlarında üst taşıyıcı durumunda bulunan davacının, mali sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinden ödeme talebinde bulunabilmesi için, mal sahibinin bu tutarın davacıya ödenmesi konusunda muvafakatinin olması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davanın dinlenmesinin önşartı olan bu husus üzerinde durularak, anılan hususun ikmali halinde işin esasına girilmesi gerekirken bu önşart gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı Chartis Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.