Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14897 K.2010/3622

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 gün ve 2004/270 - 2007/793 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.10.2009 gün ve 2008/5520 - 2009/9990 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin, davalı acenteden olan alacağının teminatı olarak diğer davalının verdiği ipoteğin paraya çevrilmesi için davalılar aleyhine başlattıkları takibin haksız itiraz üzerine durduğunu, akit tablosuna göre, İstanbul İcra Dairelerin yetkili olduğunu, faiz oranının % 95 olarak belirlendiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, % 60 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalılardan şirkete dava tarihinden sonra tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği, ipotek akit tablosuna ve acentelik sözleşmesine göre, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu, icranın yetkisine itirazın haklı olmadığı, davacının alacağı 69.079.64 YTL ise de ipoteğin üst sınır ipoteği olarak 50.000,00 YTL borcun teminat olarak tesis edildiği, hem şirkete hem ipotek borçlusuna karşı icra takibi yapıldığı,

itirazın haksız ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle hakkındaki takip kesinleşen davalı şirket yönünden davanın reddine, davalı ... bakımından kabulü ile itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, % 40 icra inkar tazminatı olan 20.000,00 YTL'nın icra inkar tazminatının tahsiline dair verilen kararın davalılardan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/5520 Esas, 2009/9990 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle düzeltilerek onanmıştır.

Davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.