Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14941 K.2011/283

Taraflar arasında görülen davada Kuluncak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2009 tarih ve 2007/34-2009/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.01.2011 gününde davacı avukatı .... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekilleri duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait Malatya İli Kuluncak İlçesi Karabük Köyü’nde bulunan arazilerindeki kayısı ağaçlarının don zararına karşı davalılara sigorta ettirildiğini, 24-25 Nisan ve 1 Mayıs 2007 tarihlerinde meydana gelen don olayı sonucunda müvekkilinin çiçeklenme dönemini tamamlayıp meyve dönemine geçmiş ağaçlarının uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (26.250)TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TARSİM A.Ş. vekili, dava konusu hasarın çiçeklenme dönemi içinde meydana geldiğini, bu nedenle de teminat kapsamında olmadığını, zira sigorta teminatının çiçeklenme döneminin son bulması ile başlayacağını savunmuş; davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, benzer savunmaların yanında müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini de bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu zararın çiçeklenme döneminde değil küçük meyve döneminde meydana geldiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının (20.884,82)TL olduğu, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu’nun 4 ve 14. maddeleri ile Tarım Sigortaları Havuzu Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22. maddesi uyarınca davalı Koç Allianz A.Ş.’ne ve acentesi sıfatıyla davalı ...’e husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle alınan davalılar hakkındaki davanın reddine, (20.884,82)TL’nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı TARSİM A.Ş.’nden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TARSİM A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TARSİM A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısım üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, mümeyyiz davalı TARSİM A.Ş. yararına nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hiçbir ücret takdir edilmemiş olması doğru değilse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, davalı TARSİM A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.