Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14966 K.2010/409

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.06.2007 tarih ve 2004/308 - 2007/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkiline POS cihazı verildiğini, iki ayrı müşterinin kredi kartı ile yapılan işlemlere POS cihazının onay vermesine rağmen işlem bedellerini davalı bankanın ödemediğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek, 4.800.TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyerinde manyetik alanı kopyalanmak suretiyle üretilmiş olan yabancı banka kredi kartlarının kullanıldığını, davacının kartları özenli olarak kontrol etmediğini, cihazın uyarısına rağmen işleme devam ettiğini, sözleşme uyarınca davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen son bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen kontrol yükümlülüğünü yerine getirdiği, gerekli belgeleri aldığı, yabancı banka tarafından harcama bedellerinin davalı bankaya gönderildiği ve geri istenmediği, kartı çıkaran yabancı bankalar tarafından chargeback işlemi yapılmadığı, davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.