Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14970 K.2011/7631

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2008/758 - 2009/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 200.000 TL’lik sermayesinde 9.000TL’lık paya sahip olduğunu, davalı şirketin 16.06.2008 tarihinde yapılan 2007 senesine ilişkin olağan genel kurul toplantısına vekaleten katıldığını, gündemin 2, 4 ve 5. maddelerine red oyu verip muhalefetini tutanağa yazdırdığını, dava dışı ... & ...İnşaat San. ve Tic.

AŞ.’den davalı şirkete yapılan para transferlerinin bankalardan faiz ödenerek tedarik olunmasına rağmen diğer şirkete faiz ya da vade farkı yansıtılmadığını, bu örtülü para transferlerinin bilânçodaki yazılı değerlerin gerçek dışı olması sonucunu doğurduğunu, davalı şirketin ihale ile aldığı bir işi 06.11.2002 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile dava dışı ... & ...İnş.San. ve Tic.A.Ş.’ne yüklediğini ve bu şirketin zarara uğratıldığını, her iki şirketin yönetim kurulunun ve yetkili ortaklarının aynı kişilerden oluştuğunu, iki şirketin birbirleri ile ilişkisi sonucunda dava dışı şirkete zarar verildiğini,

müvekkilinin azınlık oya sahip olduğu dava dışı ... & ...İnş.San.Tic.A.Ş.’den yapılan usulsüz işlemler neticesi yıllardır kâr elde etmesine mani olunduğunu, genel kuruldan izin alınmadan dava dışı şirket ile ticari iş yapıldığını, TTK’nun 334.maddesinin ihlal edildiğini ileri sürerek, 16.06.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan bilânço ve gelir tablosunun kabulü, yönetim kurulu ve denetçilerin ibrasına ilişkin 2, 4. ve 5. maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2002 yılına ve önceki yıllara ait itirazlarda bulunmasına rağmen bizzat katıldığı 27.06.2007 tarihli 2006 yılı genel kurulunda hesapların onaylanıp yönetim kurulu ve denetçinin ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iptali talep edilen maddelerin 90.000 adet red oyuna karşılık, 1.910.000 adet kabul oyu ile yeterli nisapla alındığı, davacı taraf dava dışı şirketin de zarara uğratıldığını, müvekkilinin bu şirkete

de ortak olması sebebiyle etkilendiğini iddia ederek işbu davayı açmış ise de dava dışı şirketin zarara uğrayıp uğramadığının bu davanın konusu olmadığı, davalı şirketin 06.11.2002 tarihli sözleşmeyle Milli Savunma Bakanlığı İstanbul İnşaat Emlâk ve Nato Enf.

Bölge Başkanlığı’ndan, İstanbul Tersanesi Komutanlığı Yüzer Havuz Rıhtımı Bölgesi Tarama İşini aldığı, işin süresinin 150 gün olduğu, davalı şirketin işin yapımı için dava dışı şirketle bir taşeronluk sözleşmesi imzaladığı, 2007 yılından çok önce gerçekleşip 2007 yılından önce bittiği, davalı şirketin 2007 senesinden önceki hesaplarının genel kurullarında oy birliğiyle kabul edildiği, davalı şirketin 31.12.2007 tarihi itibarıyla dava dışı şirkete 1.387.717 TL, dava dışı ortağı Hikmet Arutan’a 236.777,76 TL borçlu olduğu, bu borçların büyük bir kısmının önceki yıllardan geldiği, bu yıllara ait hesapların da genel kurullarda kabul edildiği,

dava konusu genel kurulun 2, 4 ve 5. maddelerinde alınan kararların kanuna, anasözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.