Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15013 K.2011/8326

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2009 tarih ve 2008/260-2009/565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili ile imzaladığı genel kredi sözleşmeleri ve tüzel müşteri genel hizmet sözleşmeleri uyarınca açılmış çek hesabının bulunduğunu, bu hesap üzerinden keşide ettiği 12.000 TL bedelli çekin yetkili hamil tarafından müvekkili bankaya ibraz edildiğini, çek bedelinin davalı şirket adına geçici hesaplardan ödendiğini, çek bedeline mahsuben yapılan ödemeden bakiye 6.877,92 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, diğer davalının da genel kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını ileri sürerek, 6.877,92 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan tüzel müşteri genel hizmet sözleşmesi uyarınca davacının Beylikdüzü Şubesi'nde açılan çek-vadesiz mevduat hesabından 12.000 TL bedelli çeki keşide eden davalı şirketin, çek bedelini 30.03.2007 tarihinde ödeyen davacı bankaya, yaptığı kısmi ödemenin mahsubu sonucu 6.877,92 TL borçlu bulunduğu, tüzel müşteri genel hizmet sözleşmesinde imzası bulunmayan diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile 6.877,92 TL'nin faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.