Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15035 K.2010/373

Taraflar arasında görülen davada... Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.08.2009 tarih ve 2009/59-2009/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, karşı tarafın keşidecisi ve cirantaları olduğu çekin karşılığının bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararı evrak üzerinden verilmiştir.

İtiraz eden ... Ltd.Şti. vekili, Aras Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, çekin çalınması nedeniyle bu mahkemece ödemeden men yasağı kararı verilmediğini, bu nedenle ihtiyati haciz nedeninin de yasal olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, borçlulardan ...’ın adresinin... olduğunu sözleşmenin yapıldığı yer ile ifa yerinin... olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ödemeden men yasağının ihtiyati hacze engel olmadığı, borçlulardan hiçbirinin adresinin... olmadığı, ...’ın adresinin itiraz tarihi itibariyle... olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.