Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15069 K.2010/387

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.09.2009 tarih ve 2009/376-2009/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahının Aliağa İlçesi'nde olduğunu, ihtiyati haciz kararı vermeye de bu yer mahkemelerinin yetkili bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, müvekkilinin ikametgahının İzmir İli'nde olduğunu, usul ekonomisi açısından da mahkemenin yetkili bulunduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, ihtiyati haciz kararının dayandığı senetlerde borçlu adreslerinin Aliağa İlçesi, yetkili gösterilen yerin ise Konya olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının borçlu ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve her ne kadar mahkemece karar başlığında ihtiyati hacze itiraz eden olarak ... yerine İntra Mühendislik Ltd. Şti.’nin, karşı taraf olarak da İntra Mühendislik Ltd. Şti. yerine ... ve ...’nın yazılması doğru değilse de maddi hataya dayanan bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunması karşısında anılan yanlışlığın bozma nedeni yapılmamış bulunmasına göre, karşı taraf vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.