Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15083 K.2011/8116

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.09.2009 tarih ve 2008/306-2009/593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı börekçi dükkanında tüp gaz patlaması sonucu hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasara bağlantı contalarından sızan gazın neden olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın tüpün ayıplı olmasından kaynaklanmadığını, bağlantı tesisatından sızan gazın yangına neden olduğunu, sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasara tüp ile ocak arasındaki bağlantı noktalarından sızan gazın neden olduğu, davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iş yeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Olağan sebep sorumluluğu hallerinden bazılarını düzenleyen BK.nun 55, 58 ve 100 ncü maddeleri, sorumluluğun kaynaklandığı kişi ya da şey üzerinde bir denetim ya da gözetim ödevi yüklemiştir. Sebep sorumluluğunun ikinci bir türü olan tehlike sorumluluğunda ise, sorumluluk koşulları, sorumlu aleyhine ağırlaştırılmıştır. İşletme veya faaliyet ya da nesneye özgün tipik tehlikenin gerçekleşmesiyle sorumluluk doğar. Tüpün mülkiyeti, davalıda olduğuna göre, BK.nun 58 nci maddesinden hareketle sorumluluğu özen eksikliğine bağlanmalıdır. Buna neden olan bayiler üzerinde bu davalının denetim ve kontrol görevini yerine getirmemesi, BK.nun 100 ncü maddesine dayalı sorumluluğunun nedenini oluşturur.

Somut olaya gelince; mahkemece LPG Dağıtım Bayileri ve Tüketicilerin Uyması Gereken Şartlara İlişkin Tebliğin 18. maddesi gereğince, bağlantı noktaları ve hortumların bakım ve değiştirilmesi sorumluluğunun tüketicide bulunduğu, imalatçı firmanın sorumlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de aynı genelgenin 14. maddesine göre, tüpleri cihaza bağlamak, sızdırmazlık kontrolü yapmak, tüplerin kullanılması konusunda tüketicileri bilgilendirmek görevi olan bayinin, tüp bağlantı noktalarında hata veya hortumlarda eskime, çatlama görmesi durumunda tüketiciyi uyarması, uyarıya rağmen eksikliklerin giderilmemesi durumunda gerektiğinde tüpü takmaması gerekir.

Bu nedenle mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda imalatçının sorumluluğuna, ilke olarak montajın da dahil olduğu nazara alınarak, davalının hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen yazılı gerekçe ile de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.