Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15118 K.2010/686

Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2007 tarih ve 2005/14-2007/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üyelik başvurusu yaptığını, kabulü üzerine de ödemeler yaptığını, müvekkiline B Blok 4 nolu dairenin tahsis edildiğinin bildirildiğini, kooperatifte yöneticilik ve başkanlıkta yapmış olduğu halde üyelik kaydının bulunmadığının bildirildiğini, yapılan ödemelerinde iade edilmediğini ileri sürerek, ödemeler toplamı 13.870 TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini, kooperatife üye olduğunun ve 13.870 TL. ödemiş olduğunun tespiti ile B Blok 4 nolu dairenin müvekkili adına tahsisi olarak ıslah etmiş, birleşen dava ile de, davaya konu dairenin ... adına yapılan tahsisinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının üye olmadığını, bu konudaki işlemlerin usulsüz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kooperatife üye olarak kaydedildiği, bir kısım ödemelerde bulunduğu, genel kurullara katılıp, yönetim kurulu üyesi ve başkanı olarak görev yaptığı, ödeme miktarının 9.870 TL. olarak belirlendiği, B Blok 4 nolu dairenin de davacı adına tahsis edildiğinin yönetim kurulunca bildirilmiş olduğu gerekçesiyle, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun ve 9.870 TL. ödemede bulunduğunun tespitine, davacıya tahsis edilen bağımsız bölümün B Blok 4 nolu bölüm olduğunun tespitine, birleşen davalı adına yapılan tahsisin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı kooperatife üye olduğunun tespiti ile ödenen aidat miktarının tespiti ve B Blok 4 numaralı dairenin davacı adına tahsisi istemine ilişkindir.

Mahkemece isabetli olarak davacının davalı kooperatif üyesi olduğu ve ödediği aidat miktarı belirlenmiş ve bu hususa yönelik davalı kooperatif tarafından da bir itiraz bulunmamakta ise de, B Blok 4 numaralı dairenin davacı adına tahsisine de karar verilmiş olup, bu yönde davacının asıl davada talebi bulunduğu gibi, birleşen davada husumet tahsis sahibi olduğu iddia edilen ...'a yöneltilerek anılan davalı adına yapılan tahsisin de iptali istenmiştir.

Birleşen davaya yönelik karara ilişkin temyiz istemi bulunmamakta ise de, davacı vekili, kooperatife yönelttiği asıl davada müvekkili adına tahsis yapılmasını talep etmiş olup bu talebinin kabulüne ilişkin mahkeme kararı davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasındaki belgelere göre, davalı kooperatif tarafından davaya konu dairenin birleşen davanın davalısı olan ...'a tahsis edildiği ve onun da bir başka kooperatif üyesi olan ... ile dairelerini değiştirmiş oldukları, davalı kooperatif tarafından bu değişimin kabul edildiği ve yapılan keşif sırasında da dairede oturan kiracının ev sahibi olarak dava dışı ...'ı göstermiş olduğu belirlenmiştir.

Bu durumda davaya konu dairenin tahsis edildiği ve fiilende sahibi olarak hareket eden ...'ın taraf olmadığı bir davada davacının tahsis kararına yönelik karar verilmesi mümkün değildir. O halde mahkemece davacıya süre verilmek suretiyle anılan kişiye karşı dava açılmasının sağlanıp, HUMK.45.madde uyarınca bu dava dosyası ile birleştirilmesinin ardından işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak tahsis kararının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.