Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15125 K.2010/3839

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2007 gün ve 2006/72-2007/609 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.10.2009 gün ve 2008/6508-2009/11003 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 12.02.2004 tarihli sözleşme gereği bir yıl içerisinde 17.500 ton sigaranın taşınmasının kararlaştırıldığını, davalının anılan süre içerisinde 6.793 ton sigara taşıttığını, müvekkilinin 10.707 ton eksik taşıma nedeniyle nakliye ücretinin kârından mahrum kaldığını ve riskli taşımacılık yapıldığından kâr oranının yüksek olduğunu ileri sürerek, şimdilik 200.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşme konusu taşımanın bir kısmının davalının mal tahsis etmemesi nedeniyle yapılamadığı, rizikolu taşımacılıkta % 15 kâr oranı veri alınmak suretiyle hesaplanan kâr oranının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 110.129,14 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş kararın, taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.10.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.