Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15127 K.2011/8894

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.09.2009 tarih ve 2008/535-2009/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların malik ve kullanıcısı oldukları depo çatısının rüzgardan uçarak müvekkili nezdinde sigortalı olan ve marinada bakım için duran AYALA isimli yatın üzerine düşmesi sonucu yatın hasarlandığını, hasar bedeli olan 90.000 USD’nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 28.12.2000 tarihinde rüzgar durumu ve aralıklı olarak kuvvetli rüzgar, fırtına ve kuvvetli fırtına şeklinde devam eden hava olayında meydana gelen hız dolayısıyla dava konusu zararın oluştuğu, fırtına niteliğindeki rüzgarın mücbir sebep oluşturduğu, çatının uçmasına binanın teknik yetersizliği değil, mücbir sebep oluşturacak kuvvette olan fırtınanın sebep olduğu, öngörülemezlik nazariyesi ve zararın mücbir sebepten kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.