Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15140 K.2011/9002

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.10.2009 tarih ve 2008/875 - 2009/1197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında taşıyıcı mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, dava dışı Kar El firmasına ait emtianın taşınması sırasında kamyonun kaza yapması nedeniyle emtianın hasarlandığını ancak hasar bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 4.560 TL’nın 15.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Kar El firmasına ait çelik hasırların taşınması sırasında hasar meydana geldiği, emtianın 5.420 kg. nın hurda olarak değerlendirildiği, zarar miktarının talep edilen kadar olduğu, dosyaya sunulan belgeye göre dava dışı Kar El firmasından olan alacaklarına mahsuben davacının zarar miktarını talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.560 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taşıyıcı mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı vekili tarafından, poliçedeki yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama ve istiflemeden kaynaklanan hasar ve masrafların sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu,

davaya konu hasarın ise kaza tespit tutanağı içeriğine göre yükleme hatasından kaynaklığı, bu suretle oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu savunulmuşsa da, gerek görüşüne ve bilgisine başvurulan bilirkişiler gerekse mahkemece bu hususun incelenip tartışılmadığı anlaşılmakla, talebe konu sigorta tazminatının sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespiti için gerekirse sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.