Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15153 K.2010/509

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.08.2009 tarih ve 2009/136 - 2009/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu 8 adet çek nedeniyle karşı taraftan alacaklı bulunduğunu, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde bulunduğunu ileri sürerek, 60.000 YTL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlunun yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlu vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği çeklerin ödeme günlerinin henüz gelmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının iptalini ve teminatın müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz istenen çeklerden 15.08.2009 keşide tarihli 7.000 YTL bedelli çek dışındakilerin bankaya ibraz edilmedikleri gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulüne, 15.08.2009 keşide tarihli 7.000 YTL bedelli çek dışındaki diğer çekler yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına, teminatın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve alacaklı tarafından yatırılan teminatın tazminat olarak borçluya verilmesi isteminin ayrı bir davaya konu teşkil etmesine göre, borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.