Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1552 K.2010/7553

Taraflar arasında görülen davada Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2006/36-2008/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ‘gezinti tekneleri sigorta poliçesi’ ile sigortalı teknenin davalının işlettiği yat limanından alınarak hasara uğratıldığını,hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 22.670 YTL’nın ödeme tarihi olan 16.11.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hasardan dolayı sorumluluğunun olmadığını,belirlenen hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı teknenin davalının işlettiği yat limanından alındığı, BK 463 madde gereğince davalının bakım ve gözetimden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,15.000 YTL’nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.