Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1588 K.2010/13023

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2008/132-2008/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı (birleşen davanın davalısı) Maraton Uluslararası Taş.ve Petrol Ürünleri Deniz Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Maraton Uluslararası Taş.ve Petrol Ürünleri Deniz.

Tic A.Ş. vekili, davalı şirket tarafından “farklı gemilere ilişkin kira sözleşmelerine veya müvekkilinin taraf olmadığı gemi alım sözleşmelerine” dayanarak hakemde açtığı davada hakem heyetinin yetkisini aşarak ...1 isimli geminin kira sözleşmesine dayalı talebin bir kısmını kabul edip, diğer taleplerin reddine karar verdiğini, hakem heyetinin ...1 isimli gemiye ilişkin olarak müvekkili aleyhine cezai şarta hükmederken fesih bildirimi içerdiği iddia olunan bir belgeye dayandığını, ancak bu belgenin Türk Hukukuna aykırı yorumladığını,

dava konusu olayda ...Denizcilik Turizm ve Gıda Ürünleri Tic Ltd Şti tarafından dayanılan fesih ihbarının elektronik posta mesajıyla gönderilmiş olup, TTK’nun 20.maddesinde yazılı şekil şartına aykırı olduğunu, fesih niteliğinde olduğu iddia olunan bu bildirimden sonra dahi müvekkili şirketin sözleşmeyi ifa etmeye ve kira ödemeye devam ettiğini, hakem heyetinin yetkisiz kişi tarafından gönderilen fesih beyanını, feshe sonradan sessiz kalarak icazet verildiğinden bahisle geçerli saydığını, oysa ki müvekkilinin sessiz kalarak feshe icazet vermediğini ileri sürerek,

Milletlerarası Tahkim Kanunu uyarınca hakem heyetinin 2004/1 numaralı ve 29.12.2004 tarihli kararının ...1 isimli gemiye ilişkin olarak müvekkili aleyhine 300.000 USD ve faize hükmeden kısmının müvekkili lehine iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (birleşen davanın davacısı) ...Denizcilik Turizm ve Gıda Ürünleri Tic.Ltd.Şti. vekili, davacı tarafından ileri sürülen iptal sebeplerinin haksız olduğunu, hakem heyetinin ... Reis adlı gemiye ilişkin reddedilen cezai şart, gider ve yakıt bedellerineilişkin taleplerinin de kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise, anılan taleplere ilişkin hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 30.03.2006 gün ve 2006/181-3364 sayılı kararında yazılı “Görevli mahkemenin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekir.” gerekçeyle bozulmuştur.

Dairemizin bozma kararına uyularak İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı sonrasında dosyanın gönderildiği İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesince, taraflar arasında ...1 ve ...Reis gemileri ile ilgili olarak 26.09.2003 tarihinde 2 adet kira sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 25.maddesi gereğince hakende açtığı davada hakem heyetinin 29.12.2004 tarihinde verdiği kararda “...1 gemisi için cezai şart bedeli olarak 300.000 USD’nın faiziyle birlikte tahsiline, Kubilay ve İsmail Bey gemileri için genel mahkemelerde dava açılabileceğine, diğer taleplerin reddine” hükmedildiği,

tahkim prosedürünün 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’na tabi olduğundan ve 4686 sayılı Kanunu’nun 15.maddesine göre hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceği, tarafların Türk Hukukunu seçmeleri nedeniyle hakemlerin davanın esasını Türk Hukukuna göre karara bağladığı,

iptal davasında hakemlerin esasa tatbik edilen hukuku doğru uygulayıp uygulamadıkları veya doğru yorumlayıp yorumlamadıklarının tetkik konusu edilemeyeceği, tetkik konusu edilmesinin, hakem kararlarının iptal davaları çerçevesinde esastan incelenmesi anlamına geleceği, asıl ve birleşen davaya konu hakem kararının 4686 sayılı Kanun’a tabi olup, Yasa’nın 15.maddesini ihlal eder nitelikte kanıt ve re’sen incelenecek iptal sebebi bulunmadığı, ileri sürülen hususların davanın esasına ilişkin olduğu sonucuna varılarak, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı (birleşen davanın davalısı) Maraton Uluslararası Taş.ve Petrol Ürünleri Deniz. Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (birleşen davanın davalısı) Maraton Uluslararası Taş.ve Petrol Ürünleri Deniz. Tic.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.