Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1593 K.2010/12907

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2008 tarih ve 2007/137-2008/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asli müdahil ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2010 gününde davacı avukatı .... geldi, davalılar ve asli müdahil vekilleri tebliğe rağmen duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescili ve tanınmış olan "ETİ MEK", "MEK", "ETİ PAN" ve "PAN" ibareli markaların sahibi olup ayrıca "ETİ MEK" markasının üzerinde kullanıldığı ürün ambalajının da müvekkili adına tasarım olarak tescilli bulunduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinin markaları ve tasarımı ile iltibas yaratacak şekilde "PANPAN EVMEK" ibaresinin marka olarak adına tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın davalı TPE'nce reddedildiğini, oysa davalı başvurusundaki "PAN" VE "MEK" ibarelerinin müvekkilinin markaları ile karşıtırılma ihtimalini doğurduğunu ileri sürerek, davalı TPE - YİDK'nun 07.05.2007 tarih ve 2007/M-1445 sayılı kararının iptalini, davalı şirket markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kayseri Şeker Fab. A.Ş. vekili, müvekkilinin "PAN" ibareli 21.02.2000 tarih- 2000/2876 ve 19.07.2001 tarih-2001/14197 numaralı tescilli markalarının bulunduğu gibi, davacının dayandığı "PAN" markasının 13.12.2006 tarihli sözleşme ile bir kısım emtealar için müvekkiline devredildiğini, bu ibareye müvekkilince önceye dayalı kullanım sonucu ayırtedicilik kazandırıldığını ileri sürerek davaya müdahale talebinde bulunulmuş ve davalı TPE-YİDK'nun anılan kararının iptalini ve davalı şirket başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkilinin işleminin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı Doruk A.Ş. vekili, "PAN" ve "MEK" sözcüklerinin tek başına ayırt- ediciliklerinin bulunmadığını, davacının müvekkili adına tescilli "Panpan +şekil" ibareli başka bir markanın kullanımına uzun süre ses çıkarmadığı halde aynı ibarenin tesciline itiraz etmesinin iyiniyetle bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket başvurusunun 28.06.2007 tarihinde adına tescil edildiği, müdahilin davacıdan devraldığı emtealar yönünden "PAN" markasını 2000/28695 sayı ile adına tescil ettirdiği, 32.sınıftaki maden suları, kaynak suları, sodalar ve tonikler emtealarını içeren kendisi adına tescilli iki ayrı "PAN" markasının daha bulunduğu, ancak davalı TPE nezdinde itirazının bulunmadığı, davacının TPE nezdindeki itirazı hakkında karar verilmeden önce "PAN" markasını bir kısım emteaları yönünden müdahile devretmişse de, TPE'nün muteriz dışındaki kişilere kararını tebliğ görevi bulunmadığı,

devralınan emtealar bakımından YİDK kararının iptali davasını müdahilin açması gerektiği, ancak müdahale tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolduğu, davalı şirketin "Panpan+Şekil" ibareli önceki markasının uzun süre boyunca kullanılmasına davacının ses çıkarmadığı, ancak davalının işbu dava konusu başvurusu ile anılan markasının farklı olduğu, aynı asli unsuru içermeyen başka bir markanın kullanımına ses çıkarılmamasının işbu davada iyiniyet kurallarına aykırı bir davranış olarak nitelendirilemeyeceği, davacı ve müdahil markaları ile davalı başvurusunun iltibas yaratacak derecede benzer olduğu,

zira davalı başvurusunun davacı ve müdahil markalarının asıl unsuru konumunda olan "PAN" ve "MEK" ibarelerini aynen içerdiği ve seri markalar olduğu izlenimini yaratabileceği, tarafların marka olarak kullanacakları emteaların da aynı olduğu gerekçesiyle davacının açtığı dava bakımından davanın kısmen kabulüne, davalı TPE - YİDK'nun 2007/M-1445 sayılı kararının 30/4,5,14,15,16 ve 19 alt grupları yönünden iptaline, sair istemin reddine, davalı şirket markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, müdahilin açtığı dava bakımından süresinde açılmayan TPE - YİDK kararının iptali isteminin reddine,

davalı şirket markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davaya asli müdahil vekili ile davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davaya asli müdahil vekili ile davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.