Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1730 K.2010/7117

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.09.2008 tarih ve 2008/210 - 2008/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin 15 ve 18 no.lu ortağı olduğunu, 30.04.2008 tarihine kadar birikmiş toplam 14.300,00 YTL aidat ve faiz borcunu ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 14.300,00 YTL. alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif ortaklığından istifa ettiğini, genel kurul kararının alındığı tarihte müvekkilinin üyelik sıfatı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının davacı kooperatifte iki adet ortaklığının bulunduğu, dava tarihinden önce 24.04.2008 günlü istifaname ile davalı ortağın kooperatifteki üyeliklerinden istifa ettiği, dava konusu aidat alacağı ve faizlerinin 30.04.2008 tarihinden önceki döneme ilişkin olduğu, istifa eden (üyeliği sona eren) ortaktan genel kurul kararları ile belirlenen -tabiatıyla kooperatif ortaklığına bağlı olan- aidat ödemelerinin istenemeyceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.