Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1759 K.2010/7389

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2007/2535-2008/2562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Şekerbank Küçükesat Şubesinde bulunan mevduat hesabından üçüncü kişilerce dava dışı Akbank A.Ş. Nazill Şubesinde hesabı bulunan Sinada İnşaat Ltd. Şti. lehine 5.100,00 TL havale edildiğini, bu şirketin de davalı Vakıfbank A.Ş. Muğla Şubesine internet üzerinden dava dışı... adına EFT işlemi yaptığını, davalının basiretli davranmayarak ve kimlik doğrulaması yapmadan... isimli kişiye ödeme yaptığını, gerçekte... isimli kişinin bulunmadığını ileri sürerek, 5.100,00 TL'nın davalı Vakıfbank A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının uğradığını iddia ettiği zararın tazminini hesabının bulunduğu Şekerbank Küçükesat Şubesinden isteyebileceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. madde hükmüne göre, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Bu madde uyarınca davalı yararına hükmedilen nispi vekalet ücretinin 275,00 TL olarak takdiri gerekirken, 765,00 TL nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.