Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1791 K.2010/12974

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.07.2008 tarih ve 200726-2008/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2010 gününde davacı avukatı ...gelip, tebligat yapılmasına rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Petline" ibareli ticaret unvanı ve "Petline+logo" markasının bulunduğunu, davalının “Çetline+şekil" ibaresini kullanarak müvekkilinin markasına ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin markasına ve unvanına yapılan tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi ve 1.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin "Petline" ayırtedici ibareli ticaret unvanının 13/10/1994 günü sicile tescil edildiği, 2003/36648 tescil nolu "Petline+şekil" ibareli 01,03,04 sınıfta tescilli ticaret markasının bulunduğu, davalının ise tescilli bir markası mevcut olmayıp, sadece "ÇET" ayırtedici ibareli 11/07/2006 günü sicile tescil edilen şirket unvanı mevcut olduğu, davacının dayanağı olan 2003/36648 tescil nolu markasının emtia sınıfı ile davalı şirketin çalışma amaç ve konularının birbirinden farklı olduğu, ancak davalının ticaret unvanını nakliye araçlarının üzerinde bu kapsamda tanıtımında, unvanını tescilinden farklı olarak

Çetline şeklinde kullandığı, davacının ticaret unvanı, tescilli marka ve logosu ve bu kapsamda ülkemizdeki yaygın lisanslı bayilikleri dikkate alındığında davalının Çetline+şekil kullanımı tescilli markanın itibarından dolayı haksız avantaj elde etmeye yönelik olduğu, basiretli tacir kuralına uygun olmadığı, 556 KHK 9/c ve TTK 57/5 maddelerine göre tecavüz ve haksız rekabetin varlığı sabit görüldüğünden davacının maddi tazminat isteminin incelendiği,

davalının ticari defterleri incelenmesi neticesi 2007 yılı karının negatif çıktığı ancak marka hakkına tecavüz sabit olduğuna göre marka sahibinin tecavüz nedeniyle zarara uğradığının kabulü ile genel hükümlere göre (BK 42 madde) münasip bir tazminatın takdirinin gerektiği 1.000 YTL maddi tazminat isteminin dosya kapsamı olaya ve tarafların durumuna uygun görüldüğü, yine BK 49 maddesi gözetilerek manevi tazminatın kısmen kabulünün gerektiği gerekçesiyle 556 KHK 9/c, TTK 57/5 maddeleri uyarınca tecavüz ve haksız rekabetin tesbit, men ve ref’ine, davalının "Çetline+şekil" ibaresini kullanmasının önlenmesine,

davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 1.000 YTL’nin davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm kesinleştiğinde, masrafı davalı taraftan alınarak hüküm özetinin ülke genelinde yayın yapan en az 50.000 tirajlı gazetede 1 defa ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.