Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1812 K.2010/7997

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2005/207 - 2008/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin FOTO ... ibaresini 1987 yılından beri ticari işletmesinde kullanarak maruf hale getirdiğini, davalının ise müvekkili şirketin ortaklığından ayrıldıktan sonra aynı unvanı kendisine ait işletmede kullanmaya başladığını, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin men’i ile anılan ibarenin marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin anılan ibareyi 1971 yılından beri ticari işletmesinde kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirketteki hisselerini tüm aktif ve pasifi ile birlikte devrettiği, bu devir ile birlikte işletme adına ilişkin hak sahipliğinin de devredildiği, dolayısıyla anılan unvanın davacı şirkete ait olduğu, bu nedenle davalının kullanımının haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, FOTO ... ibaresinin davalı tarafından kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbiti ile menine, davalı adına tescilli markanın bulunmaması nedeniyle hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya ait işletme adının davalı tarafından kullanılarak haksız rekabete neden olduğu iddiasına dayalı haksız rekabetin tesbiti ve men’i istemine ilişkindir.

Davacı şirketin ortağı olan davalının 4.8.2004 tarihinde şirketteki tüm hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılmış olması ve hisse devri ile birlikte işletme adı olarak kullanılan ... ibaresinin de devredilmiş bulunması nedeniyle davalının bu ibareyi kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulü doğru ise de, her davanın, açıldığı tarihteki hukuki durum ve olgular göz önüne alınarak değerlendirilmesi gerekirken,

davacı adına dava tarihinde henüz tescil edilmiş bir markanın bulunmadığı halde dava tarihinden sonra tescil edilen FOTO ... markasının kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiği yönündeki mahkeme gerekçesi ve kararı doğru değildir. Ancak, haksız rekabetin tesbiti ve men’ine ilişkin karar sonuç itibariyle doğru olduğundan kararın değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.