Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1850 K.2010/7482

Taraflar arasında görülen davada İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.11.2008 tarih ve 2008/143 - 2008/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, bir kısım müvekkillerinin çocukları diğer müvekkillerinin kardeşleri olan ...’in davalıların sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada öldüğünü, sürücü davalının tam kusurlu bulunduğunu, maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, ... için 26.760.407.440.-TL maddi ve 4.000.000.000.-TL manevi, ... için 27.957.576.322.-TL maddi ve 4.000.000.000.-TL manevi, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 1.500.000.000.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ölenin yakın arkadaşı olduğunu, onun talebi üzerine Ürgüp İlçesine eğlenmeye gittiklerini, dönüşte kazanın meydana geldiğini, hatır için taşıma yapıldığını, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, manevi tazminat isteminin teminat dışı olduğunu, müvekkilinin kusur oranına göre gerçek zararla sorumlu bulunduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce onanmış, davacılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce, olayın meydana geldiği tarih, ölenin yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında hatır taşıması ve müterafik kusurun varlığı gözetilse dahi talep edilen manevi

tazminat miktarının ılımlı olduğu ve aynen kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle onama kaldırılarak bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kesinleşen maddi talepler hakkında karar vermeye yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 4.000,00 TL, Miyase için 4.000,00 TL, Perihan için 1.500,00 TL ve Hüseyin için 1.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...’tan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.