Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1899 K.2010/12942

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.11.2008 tarih ve 2008/355 - 2008/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı Vinsped Ulus.Taş.Tur.Ltd.Şti. avukatı ... gelip, diğer davalı İsviçre Sigorta A.Ş. tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı taşıma şirketi arasında toplam 81.160.80 € bedelli Emtianın İstanbul’dan Paris’e taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, emteanın zamanında varma yerinde teslim edilmediğini ve aracın emtealarla birlikte çalındığının beyan edildiğini, taşımacı davalının malların teslim edilmemesinden ve tahsil ettiği navlun bedelinden sorumluluğunun bulunduğunu,

davalı şirketin ise diğer davalının CMR sorumluluk sigortacısı olup poliçe limiti ile zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek ıslah edilmiş hali ile 81.160.80 € mal bedelinin 16.08.2004 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince faizi ile her iki davalıdan müteselsilen, 2.225.25.-YTL navlun bedeli, 319,00 YTL Gümrükleme bedeli ve 5.000 YTL manevi tazminatın davalı taşıyandan faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı Vipsped Ltd.Şti. vekili, taşımayı yapan aracın silahlı kişilerce gasp yoluyla Içindeki mallarla birlikte çalındığını, olayda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, CMR’nin 17/2.maddesi gereğince gasp olayından dolayı taşıyanın ve buna bağlı olarak müvekkilinin sorumluluğunun sözkonusu olamayaca- ğını, aksi düşünülse dahi, gasbın biçimi itibarıyla aracın yol kenarındaki korumasız park alanına çekilip sürücünün araçtan inerek aracı korumasız bırakması nedeniyle taşıyanın ağır kusurunun bulunduğunu ve Poliçe Genel Şartları'nın 3.maddesi gereğince zararın teminat dışında kaldığını, keza aynı maddenin (ı) bendi uyarınca gasptan doğan zararların teminat dışında olduğunu, manevi tazminatın ve gümrükleme bedelinin teminat dışında tutulduğunu,

buna rağmen zarardan sorumlu olmaları düşünüldüğü takdirde CMR 23. maddesi gereğince sorumluluklarının kilogram başına 8.33 SDR’yi geçemeyeceğini, davadan öncesi için temerrütleri bulunmadığından faiz istenemeyeceğini, ıslah edilen tutarın da zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taşımayı yapan davalı şirkete ait aracın sürücüsünün varma yerine 80 km. kala mola verdiği ve bu sırada kimliği belirsiz kişilerce silah yoluyla aracın soyulduğu, bu hususun Nancy Cumhuriyet Savcılığı’nca düzenlenen 17.08.2004 tarihli belgeden anlaşıldığı, taşımayı yapan araç sürücüsünün hiçbir güvenlik önlemi alınmayan bir yerde mola vermesi suretiyle eylemin gerçekleşmesinde kusurlu olduğu, olayın mücbir sebep olarak nitelendirilemeyeceği, zararın Poliçe Genel Şartları'nın 3.maddesinde öngörülen teminat dışı haller kapsamında olmadığı, taşıyıcının CMR 29.maddesi gereğince mal bedelinin tamamından sorumlu olduğu,

davalı ... şirketinin ise CMR 23.maddesi gereğince poliçe teminat limiti dahilinde kilogram başına SDR kurundan sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi raporunda belirlenen 36.549 € sorumluluğa davacı şirketin itirazının olmadığı, taşıyıcının 15.09.2004’de temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 81.160.80 -€’nın 15.09.2004 tarihinden itibaren (davalı ...

36.549 € ile ve dava tarihinden itibaren faizinden sorumlu olmak üzere) 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi ve BK'nun 83. maddesi hükümleri uygulanmak suretiyle tahsiline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alacağın ıslahla artırılan kesiminin CMR’nin 32.maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.000 Euro'nun 15.09.2004 tarihi itibarıyla faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile ıslah edilen alacak bölümünün zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.