Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1971 K.2010/12910

Taraflar arasında görülen davada Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2008 tarih ve 2007/356-2008/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2010 gününde davalı avukatı ...geldi, tebligata rağmen davacı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın internet bankacılığı işlemlerine açık hesabını üç yıl boyunca sorunsuz şekilde kulandıktan sonra, 26.08.2006 tarihinde 23 dakika gibi kısa bir sürede on ayrı işlemle hesabındaki B tipi likit fonların bozdurulup başka hesaplara havaleler yapıldığını, bilgisayarında antivirüs programlarının bulunduğunu ileri sürerek, (38.800) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, müşterinin bilgisi dışında yapılan havale işlemlerinden dolayı davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.