Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1980 K.2010/7169

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 tarih ve 2006/51 - 2008/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının haksız olarak TSE markasını kullandığını, bu eylemden dolayı davacının maktu belge ücreti 100 YTL, belgelendirme ücreti 500,00 YTL, marka ve belge kullanım ücreti 1.500,00 YTL olmak üzere toplam 2.100,00 YTL maddi, 4.500,00 YTL manevi olmak üzere toplam 6.600,00 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinde, ürünlerinde TSE markasının bulunmadığını, son iki yıldır işyerinin kapalı olduğunu ve üretim yapmadığını, hazır alıp sattığı şalgamların ürün etiketlerini de ürünleri satın aldığı şirketin bastığını, haksız kullanımın sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıya ait işyerindeki bir kısım ürünlerde TSE markasını izinsiz kullandığı, bu kullanımın davacının markadan doğan haklarına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, 1.021,29 YTL maddi 1.500,00 YTL manevi olmak üzere toplam 2.521,29 YTL tazminat üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.