Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2119 K.2010/7938

Taraflar arasında görülen davada Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2007 tarih ve 2007/482 - 2007/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kredi aldığı gerekçesiyle müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı kooperatif tarafından 1.264,10 TL asıl alacak ve 5.151,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.415,70 TL borç çıkartılarak icra takibine geçildiğini takibin dayanaksız olduğunun senetlerdeki imzaların incelenmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu senetlerin ilam mahiyetinde olduğunu, davacının iddia ettiği ödeme makbuzlarını kabul etmediklerini, davacının iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını, icra takibinden sonra açılan davalarda ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, İİK. m. 72'ye göre açılan menfi tespit davalarında takibe itiraz edilmemiş veya itirazın kaldırılmış olması nedeniyle borçlu olunmayan bir paranın tamamının ödenmek zorunda kalınacağı, toplam değer üzerinden harç yatırılıp dava açıldığından uyuşmazlıkta takip konusu yapılan toplam değerin nazara alınacağı bu miktar itibarıyla davaya bakma görevinin Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle açılan dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, TTK'nun 8/3.maddesi uyarınca faizi anaparaya ekleme hakkına haiz bulunan ve borcun kapitalize edilen faiziyle birlikte ödeneceği borç senedinde belirtilen davalı kooperatifin takipte ayrıca 5.151,60 TL işlemiş faiz talebinde bulunmasına ve harç ikmalinin görevli mahkemece nazara alınacağının tabii bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.