Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2153 K.2010/12031

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 tarih ve 2005/406 - 2008/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tescilli Uni markası ve Intimate Wet Wipes ibaresi altında 2000 yılından beri yoğun ve aralıksız bir şekilde kadınlar için ıslak mendil ürününü satışa sunduğunu, bu ürüne ait ambalaj kompozisyonunun yıllar içinde müvekkili şirket ile özdeşleşerek ayırt edici bir nitelik kazanmış olduğunu, davalı şirkete ait “Pearly Intimate Wipes” markalı hijyenik temizlik ürünü üzerinde müvekkili şirketin önceden tanıttığı ve kullandığı ambalaj kompozisyonunun iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını, bu durumun müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

davalının sözkonusu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun hükmen tespiti ile saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanması ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması ile gideri davalıdan alınmak üzere gerekçe özeti ile hüküm fıkrasının gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait ürün ile müvekkiline ait ürünün karıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ürününün davacı için haksız rekabet yaratmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ürün ambalajının hiçbir zorunluluk olmadığı halde biçim, renk, tasarım, grafik düzeni, ebat ve oran yönlerinden davacıya ait aynı nitelikteki ürün ambalajı ile benzer olduğu, sözkonusu benzerliklerin bilgilenmiş kullanıcıyı ve ortalama bir market müşterisini iltibasa düşürecek ölçüde bulunduğu, davalı ürününün davacı ürününden sonra piyasaya çıktığı dikkate alındığında tespit edilen benzerliklerin davalı tarafın davacı ürününün görsel etkisinden yararlanmış olduğu düşüncesini doğurduğu, bu şekilde davalının üretip piyasaya sunduğu ürün ambalajındaki benzerliğin TTK’nun 57/b.5. maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.