Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/218 K.2010/6002

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2008/158 - 2008/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “MODERNİST” ibaresini kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, tanıtımlarının davalının marka başvurusundan önce olduğunu, davalı şirketin yaptığı marka tescil başvurusuna davalı kurum nezdinde yaptıkları itirazın en son Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı şirketin 07.09.2006 tarihli “Modernist+Şekil” ibareli markasının hükümsüzlü- ğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davaya konu ibarenin davacıdan önce kullandıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının inşaatla ilgili ticaret alanlarını kapsayan MODERNİST YAPI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ticaret unvanının tescilinin 15.05.2006 tarihinde yapıldığı ve ilânını müteakip anılan şirketin tüzel kişilik kazandığı, davacının MODERNİST+şekil ibareli, 37. sınıf hizmetleri içeren 19.02.2007 tarihli başvurusunun davalı şirket markasına dayanılarak 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiği, 556 sayılı KHK'nin tescilsiz işareti ilk defa kullananın elde ettiği hakka üstünlük tanıdığı,

davacının MODERNİST ibaresini 37. sınıfta bulunan hizmetlerle ilgili olarak ilk kullanımının 24.11.2006 tarihinde olduğu, oysa, davalı başvurusunun 07.09.2006 tarihinde gerçekleştiği, bu durumda davalının bu başvuru ile anılan işareti tescilli marka olarak kullanım önceliğini elde ettiği, hatta davalının anılan MODERNİST ibaresini, 37. sınıfta bulunan hizmetlerle örtüşen iştigal konusuyla ilgili olarak

15.05.2006 tarihinde ticaret unvanının ayırıcı eki olarak aldığı, davacının anılan tarihlerden önce markasal bir kullanımı olduğunu ispatlaması gerektiği ancak ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.