Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2292 K.2010/7499

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2008 tarih ve 2008/867 - 2008/1648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ortağı bulunduğu müvekkili kooperatife olan 6.782,00 YTL borcun tahsili için başlatılan icra takibinin borçlununu haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, mahkemenin yetkili olmadığını, kendisinin böyle bir borcunun olmadığını, borcu olmadığına dair kooperatif yetkilisince kendisine belge verildiğini, taşınmazı 18.04.2006 tarihinde sattığını ve bunu kooperatif yetkililerine beyan ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yetki itirazında bulunan davalının Menemen ilçesinde ikamet etmesi nedeniyle yetkili mahkemenin Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatife ait alacağın ortağından tahsili amacıyla girişilen ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

HUMK'nun 17. maddesi uyarınca kooperatif ile ortağı arasında yürütülen bu davaya bakmaya kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı gereğince kooeperatifin muamele merkezi mahkemesi yetkilidir. Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın esasen girilmek gerekirken, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.